遗传毒性基因突变评价方法的研究进展

doi:10.3969/j.issn.1004-616x.2019.05.013

癌变·畸变·突变 ›› 2019, Vol. 31 ›› Issue (5): 406-411.doi: 10.3969/j.issn.1004-616x.2019.05.013

遗传毒性基因突变评价方法的研究进展

王亚楠, 文海若, 王雪

中国食品药品检定研究院, 国家药物安全评价监测中心, 药物非临床安全性评价研究北京市重点实验室, 北京 100176

收稿日期:2018-08-01 修回日期:2019-04-23 出版日期:2019-09-30 发布日期:2019-10-09
通讯作者: 王雪,E-mail:xue_wang@nifdc.org.cn;文海若,E-mail:wenhairuo@nifdc.org.cn E-mail:xue_wang@nifdc.org.cn;wenhairuo@nifdc.org.cn
作者简介:王亚楠,E-mail:wangyanan_ytu@126.com。
基金资助:
国家"重大新药创制"科技重大专项（2018ZX09201-017）

Received:2018-08-01 Revised:2019-04-23 Online:2019-09-30 Published:2019-10-09

摘要/Abstract

摘要： 基因突变是癌症发生与发展的重要物质基础，也是遗传毒性评价重要的检测终点之一。随着新型药物的涌现以及对药物评价试验要求的不断提高，传统的试验体系也历经了一系列优化。然而，不同的致突变新检测方法对不同检测品种的适用性及其优势和局限不尽相同。本文根据2018年国家食品药品监督管理总局颁布的《药物遗传毒性研究技术指导原则》，就临床前安全性评价领域常用的致突变性检测方法及研究进展进行总结，以期为相关科研及安全评价工作者提供有益借鉴。

关键词: 遗传毒性, 基因突变, Ames试验, 小鼠淋巴瘤细胞tk基因突变试验, Pig-a基因突变, 转基因动物

中图分类号:

Q355

王亚楠, 文海若, 王雪. 遗传毒性基因突变评价方法的研究进展[J]. 癌变·畸变·突变, 2019, 31(5): 406-411.

参考文献

[1] MORGAN T H. Chromosomes and heredity[J]. Am Nat, 1910, 44(524):449-496.
[2] 国家药品监督管理局药品审评中心. 药物遗传毒性研究技术指导原则[S/OL]. (2019-05-05). http://www.cde.org.cn/zdyz.do?method=largePage&id=298.
[3] SIERRA L M, GAIVAO I. Genotoxicity and DNA repair[M]. New York:Springer, 2014:3-22.
[4] 许雷鸣, 胡燕平, 武谷, 等. 现行药物、保健食品和化妆品Ames试验方法的比较分析[J]. 安徽医药, 2013, 17(9):1595-1597.
[5] 于仲波, 吴南翔, 金锋, 等. 1485种化学物致突变试验和致癌试验结果一致性比较[J]. 毒理学杂志, 2007, 21(4):320-321.
[6] CASSANO A, RAITANO G, MOMBELLI E, et al. Evaluation of QSAR models for the prediction of ames genotoxicity:a retrospective exercise on the chemical substances registered under the EU REACH regulation[J]. J Environ Sci Health C Environ Carcinog Ecotoxicol Rev, 2014, 32(3):273-298.
[7] 文海若, 邵安良, 陈亮, 等. 适合纳米材料遗传毒性评价方法的选择[J]. 癌变·畸变·突变, 2018, 30(4):326-331.
[8] DOAK S H, MANSHIAN B, JENKINS G J, et al. In vitro genotoxicity testing strategy for nanomaterials and the adaptation of current OECD guidelines[J]. Mutat Res, 2012, 745(1/2):104-111.
[9] 马茂才, 黄萍, 晏辉, 等. 纳米二氧化钛和纳米氧化锌的Ames试验[J]. 癌变·畸变·突变, 2010, 22(4):302-304.
[10] JOMINI S, LABILLE J, BAUDA P, et al. Modifications of the bacterial reverse mutation test reveals mutagenicity of TiO(2) nanoparticles and byproducts from a sunscreen TiO(2)-based nanocomposite[J]. Toxicol Lett, 2012, 215(1):54-61.
[11] 许春花, 张秀萍, 许雪萍, 等. Mini-Ames与Ames实验结果一致性比较[C]//2016年第六届全国药物毒理学年会论文集(重庆), 2016:262-263.
[12] ZWART N, LAMOREE M H, HOUTMAN C J, et al. Development of a luminescent mutagenicity test for high-throughput screening of aquatic samples[J]. Toxicol In Vitro, 2018, 46:350-360.
[13] 刘波, 邓中平. tk基因突变的分子机制研究[J]. 癌变·畸变·突变, 2005, 17(3):190-192.
[14] 徐斌. 马兜铃酸诱导小鼠淋巴瘤细胞tk基因突变的研究[D]. 上海:上海交通大学, 2006.
[15] KIRKLAND D, REEVE L, GATEHOUSE D, et al. A core in vitro genotoxicity battery comprising the Ames test plus the in vitro micronucleus test is sufficient to detect rodent carcinogens and in vivo genotoxins[J]. Mutat Res, 2011, 721(1):27-73.
[16] MOORE M M, HARRINGTON-BROCK K, DOERR C L, et al. Differential mutant quantitation at the mouse lymphoma tk and CHO hgprt loci[J]. Mutagenesis, 1989, 4(5):394-403.
[17] 张勇. TK6和TK6-E6细胞TK、HPRT基因突变实验比较研究[D]. 成都:四川大学营养与食品卫生学, 2004.
[18] LIBER H L, YANDELL D W, LITTLE J B. A comparison of mutation induction at the tk and hprt loci in human lymphoblastoid cells;quantitative differences are due to an additional class of mutations at the autosomal tk locus[J]. Mutat Res, 1989, 216(1):9-17.
[19] PERUZZI B, ARATEN D J, NOTARO R, et al. The use of PIG-A as a sentinel gene for the study of the somatic mutation rate and of mutagenic agents in vivo[J]. Mutat Res, 2010, 705(1):3-10.
[20] KAWAGOE K, TAKEDA J, ENDO Y, et al. Molecular cloning of murine Pig-a, a gene for GPI-anchor biosynthesis, and demonstration of interspecies conservation of its structure, function, and genetic locus[J]. Genomics, 1994, 23(3):566-574.
[21] PARKER M W, VAN DER GOOT F G, BUCKLEY J T. Aerolysin——the ins and outs of a model channel-forming toxin[J]. Mol Microbiol, 1996, 19(2):205-212.
[22] DERTINGER S D, PHONETHEPSWATH S, WELLER P, et al. Interlaboratory Pig-a gene mutation assay trial:Studies of 1, 3-propane sultone with immunomagnetic enrichment of mutant erythrocytes[J]. Environ Mol Mutagen, 2011, 52(9):748-755
[23] GOLLAPUDI B B, LYNCH A M, HEFLICH R H, et al. The in vivo Pig-a assay:A report of the international workshop on genotoxicity testing (IWGT) work group[J]. Mutat Res Genet Toxicol Environ Mutagen, 2015, 783:23-35.
[24] BHALLI J A, DING W, SHADDOCK J G, et al. Evaluating the weak in vivo micronucleus response of a genotoxic carcinogen, aristolochic acids[J]. Mutat Res, 2013, 753(2):82-92.
[25] DERTINGER S D, PHONETHEPSWATH S, AVLASEVICH S L, et al. Efficient monitoring of in vivo pig-a gene mutation and chromosomal damage:summary of 7 published studies and results from 11 new reference compounds[J]. Toxicol Sci, 2012, 130(2):328-348.
[26] CAO Y, YANG L, FENG N, et al. A population study using the human erythrocyte PIG-A assay[J]. Environ Mol Mutagen, 2016, 57(8):605-614.
[27] DAVID R, TALBOT E, ALLEN B, et al. The development of an in vitro Pig-a assay in L5178Y cells[J]. Arch Toxicol, 2018, 92(4):1609-1623.
[28] KRUGER C T, FISCHER B M, ARMANT O, et al. The in vitro PIG-A gene mutation assay:glycosylphosphatidylinositol (GPI)-related genotype-to-phenotype relationship in TK6 cells[J]. Arch Toxicol, 2016, 90(7):1729-1736.
[29] SEGA G A. A review of the genetic effects of ethyl methanesulfonate[J]. Mutat Res, 1984, 134(2):113-142.
[30] NOHMI T, SUZUKI T, MASUMURA K I. Recent advances in the protocols of transgenic mouse mutation assays[J]. Mutat Res, 2000, 455(1):191-215.
[31] XING G, QI X, CHEN M, et al. Comparison of the mutagenicity of aristolochic acid I and aristolochic acid Ⅱ in the gpt delta transgenic mouse kidney[J]. Mutat Res, 2012, 743(1/2):52-58.
[32] BEYERLE A, LONG A S, WHITR P A, et al. Poly(ethylene imine) nanocarriers do not induce mutations nor oxidative DNA damage in vitro in MutaMouse FE1 cells[J]. Mol Pharm, 2011, 8(3):976-981.

遗传毒性基因突变评价方法的研究进展

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	杨玉, 黄雅理, 林飞, 汤龙. 抗肿瘤血清胸腺因子9肽的急性毒性和遗传毒性[J]. 癌变·畸变·突变, 2022, 34(1): 57-61.
[2]	杜秀明, 洪丽玲, 徐灵芝, 周庆云. 采用体外染色体畸变试验检测锐钛型纳米二氧化钛的遗传毒性[J]. 癌变·畸变·突变, 2022, 34(1): 67-71.
[3]	蔡绮, 高德煜, 史建峰, 于浩, 韩妍, 杨柳, 赵蕾, 王召旭. 以树鼩为微核试验新型动物模型的初步研究[J]. 癌变·畸变·突变, 2021, 33(5): 370-374,382.
[4]	李蕊瑞, 张立实, 陈锦瑶. 人群PIG-A基因突变测定的研究进展[J]. 癌变·畸变·突变, 2021, 33(5): 396-400.
[5]	徐启璐, 高慧, 冉学红, 王军军, 张俊英, 刘丽萍. 两种异常核型髓系肿瘤的基因突变及临床相关性分析[J]. 癌变·畸变·突变, 2021, 33(4): 296-301,306.
[6]	敬海明, 李国君, 宁钧宇. 苯丙(a)蒽的毒性研究进展[J]. 癌变·畸变·突变, 2021, 33(2): 149-152.
[7]	张佳虹, 张庆英, 张燕虹, 陈甲连, 谢芳, 刘锐国, 吴容, 吴龙飞. 一个家族性高胆固醇血症家系的基因突变筛查与评估[J]. 癌变·畸变·突变, 2020, 32(3): 229-232,245.
[8]	周长慧, 韩天娇, 黄鹏程, 马璟, 常艳. 大鼠多器官彗星试验方法的验证研究[J]. 癌变·畸变·突变, 2020, 32(3): 233-237.
[9]	霍娇, 朱雪娇, 曾珠, 刘运杰, 陈锦瑶, 张立实. 定量遗传毒性风险评估研究进展[J]. 癌变·畸变·突变, 2020, 32(2): 155-158,161.
[10]	曹易懿, 刘维映, 尤馨悦, 奚晶, 陈瑞雪, 张新宇, 栾洋. 多溴联苯醚BDE-3、BDE-47和BDE-209的体外遗传毒性评价[J]. 癌变·畸变·突变, 2020, 32(1): 15-20,28.
[11]	周谡, 李睿, 朱鸿雁, 张志超, 方静, 唐黎明. 鼠伤寒沙门氏菌回复突变试验中通过吸光度值测定菌液浓度的方法研究[J]. 癌变·畸变·突变, 2020, 32(1): 62-66.
[12]	王全凯, 谢广云, 马顺鹏, 郭浩然, 乌瀚宝栎尔, 宋佳阳, 许建宁. 甲基丙烯酸环氧丙酯的遗传毒性评价[J]. 癌变·畸变·突变, 2019, 31(6): 479-482.
[13]	郑凯, 王冰玉, 徐新云, 耿红, 黄海燕, 刘威, 龙鼎新. 深圳和太原PM_2.5样品致突变作用研究[J]. 癌变·畸变·突变, 2019, 31(6): 483-487.
[14]	陈高峰, 王亚楠, 王丹, 毛志慧, 黄芝瑛, 文海若, 王雪. Pig-a基因突变试验研究进展[J]. 癌变·畸变·突变, 2019, 31(6): 492-497.
[15]	唐娇, 杨颖, 李庆, 赵敏, 杨杏芬. 利用中国仓鼠肺细胞体外微核试验评价三七提取液的遗传毒性[J]. 癌变·畸变·突变, 2019, 31(5): 397-400.